LA HONESTIDAD

Es aquella cualidad humana por la que la persona se determina a elegir actuar siempre con base en la verdad y en la auténtica justicia (dando a cada quien lo que le corresponde, incluida ella misma).

Ser honesto es ser real, acorde con la evidencia que presenta el mundo y sus diversos fenómenos y elementos; es ser genuino, auténtico, objetivo. La honestidad expresa respeto por uno mismo y por los demás, que, como nosotros, "son como son" y no existe razón alguna para esconderlo. Esta actitud siembra confianza en uno mismo y en aquellos quienes están en contacto con la persona honesta.

La honestidad no consiste sólo en franqueza (capacidad de decir la verdad) sino en asumir que la verdad es sólo una y que no depende de personas o consensos sino de lo que el mundo real nos presenta como innegable e imprescindible de reconocer.

 No es la simple honradez que lleva a la persona a respetar la distribución de los bienes materiales. La honradez es sólo una consecuencia particular de ser honestos y justos.

LO QUE NO ES HONESTIDAD

·        No es el mero reconocimiento de las emociones "así me siento" o "es lo que verdaderamente siento". Ser honesto, además implica el análisis de qué tan reales (verdaderos) son nuestros sentimientos y decidirnos a ordenarlos buscando el bien de los demás y el propio.

·        No es la desordenada apertura de la propia intimidad en aras de "no esconder quien realmente somos", implicará la verdadera sinceridad, con las personas adecuadas y en los momentos correctos.

·        No es la actitud cínica e impúdica por la que se habla de cualquier cosa con cualquiera… la franqueza tiene como prioridad el reconocimiento de la verdad y no el desorden.

Hay que tomar la honestidad en serio, estar conscientes de cómo nos afecta cualquier falta de honestidad por pequeña que sea… Hay que reconocer que es una condición fundamental para las relaciones humanas, para la amistad y la auténtica vida comunitaria.

Ser deshonesto es ser falso, injusto, impostado, ficticio. La deshonestidad no respeta a la persona en sí misma y busca la sombra, el encubrimiento: es una disposición a vivir en la oscuridad. La honestidad, en cambio, tiñe la vida de confianza, sinceridad y apertura, y expresa la disposición de vivir a la luz de la transparencia y la verdad.

http://www.portalplanetasedna.com.ar/valores2.htm

http://www.catedraderamiro.blogspot.com

LA PUNTUALIDAD

El valor que se construye por el esfuerzo de estar a tiempo en el lugar adecuado. El valor de la puntualidad es la disciplina de estar a tiempo para cumplir nuestras obligaciones: una cita del trabajo, una reunión de amigos, un compromiso de la oficina, un trabajo pendiente por entregar.

El valor de la puntualidad es necesario para dotar a nuestra personalidad de carácter, orden y eficacia, pues al vivir este valor en plenitud estamos en condiciones de realizar más actividades, desempeñar mejor nuestro trabajo, ser merecedores de confianza.

La falta de puntualidad habla por sí misma, de ahí se deduce con facilidad la escasa o nula organización de nuestro tiempo, de planeación en nuestras actividades, y por supuesto de una agenda, pero, ¿qué hay detrás de todo esto?

Muchas veces la impuntualidad nace del interés que despierta en nosotros una actividad, por ejemplo, es más atractivo para un joven charlar con los amigos que llegar a tiempo a las clases; para otros es preferible hacer una larga sobremesa y retrasar la llegada a la oficina. El resultado de vivir de acuerdo a nuestros gustos, es la pérdida de formalidad en nuestro actuar y poco a poco se reafirma el vicio de llegar tarde.

En este mismo sentido podríamos añadir la importancia que tiene para nosotros un evento, si tenemos una entrevista para solicitar empleo, la reunión para cerrar un negocio o la cita con el director del centro de estudios, hacemos hasta lo imposible para estar a tiempo; pero si es el amigo de siempre, la reunión donde estarán personas que no frecuentamos y conocemos poco, o la persona –según nosotros- representa poca importancia, hacemos lo posible por no estar a tiempo, ¿qué mas da...?

Para ser puntual primeramente debemos ser conscientes que toda persona, evento, reunión, actividad o cita tiene un grado particular de importancia. Nuestra palabra debería ser el sinónimo de garantía para contar con nuestra presencia en el momento preciso y necesario.

Otro factor que obstaculiza la vivencia de este valor, y es poco visible, se da precisamente en nuestro interior: imaginamos, recordamos, recreamos y supuestamente pensamos cosas diversas a la hora del baño, mientras descansamos un poco en el sofá, cuando pasamos al supermercado a comprar "sólo lo que hace falta", en el pequeño receso que nos damos en la oficina o entre clases... pero en realidad el tiempo pasa tan de prisa, que cuando "despertamos" y por equivocación observamos la hora, es poco lo que se puede hacer para remediar el descuido.

Un aspecto importante de la puntualidad, es concentrarse en la actividad que estamos realizando, procurando mantener nuestra atención para no divagar y aprovechar mejor el tiempo. Para corregir esto, es de gran utilidad programar la alarma de nuestro reloj o computadora (ordenador), pedirle a un familiar o compañero que nos recuerde la hora (algunas veces para no ser molesto y dependiente), etc., porque es necesario poner un remedio inmediato, de otra forma, imposible.

Lo más grave de todo esto, es encontrar a personas que sienten "distinguirse" por su impuntualidad, llegar tarde es una forma de llamar la atención, ¿falta de seguridad y de carácter? Por otra parte algunos lo han dicho: "si quieren, que me esperen", "para qué llegar a tiempo, si...", "no pasa nada...", "es lo mismo siempre". Estas y otras actitudes son el reflejo del poco respeto, ya no digamos aprecio, que sentimos por las personas, su tiempo y sus actividades.

Para la persona impuntual los pretextos y justificaciones están agotados, nadie cree en ellos, ¿no es tiempo de hacer algo para cambiar esta actitud? Por el contrario, cada vez que alguien se retrasa de forma extraordinaria, llama la atención y es sujeto de toda credibilidad por su responsabilidad, constancia y sinceridad, pues seguramente algún contratiempo importante ocurrió.

Podemos pensar que el hacerse de una agenda y solicitar ayuda, basta para corregir nuestra situación y por supuesto que nos facilita un poco la vida, pero además de encontrar las causa que provocan nuestra impuntualidad (los ya mencionados: interés, importancia, distracción), se necesita voluntad para cortar a tiempo nuestras actividades, desde el descanso y el trabajo, hasta la reunión de amigos, lo cual supone un esfuerzo extra -sacrificio si se quiere llamar-, de otra manera poco a poco nos alejamos del objetivo.

La cuestión no es decir "quiero ser puntual desde mañana", lo cual sería retrasar una vez más algo, es hoy, en este momento y poniendo los medios que hagan falta para lograrlo: agenda, recordatorios, alarmas.

http://www.portalplanetasedna.com.ar/valores2.htm

http://www.catedraderamiro.blogspot.com

PATENTAR O NO EL GENOMA HUMANO

Recientemente se ha producido un debate mundial, de amplias repercusiones políticas,  científicas y económicas, sobre el  Proyecto Genoma Humano, debate en el que han  intervenido personas con tanto poder como el Presidente de los EE.UU. y el Primer

Ministro británico. En síntesis, estos son los hechos:

El Proyecto Genoma humano pretender conocer y describir la totalidad de los genes  que configuran nuestra especie, no sólo como forma de adquirir un conocimiento  teórico sobre nuestra constitución física y psicológica, sino también como medio para  desarrollar terapias adecuadas en el tratamiento y prevención de enfermedades  relacionadas directamente con la acción de los genes.

En principio, este proyecto fue iniciado por un consorcio público internacional de  investigadores financiado por diversos gobiernos. Sin embargo, y dada la importancia  económica del mismo, pronto se interesaron en él compañías privadas de los sectores  farmacéutico y tecnológico. El fin último que buscaban estas compañías era obtener  descubrimientos científicos con el objetivo de patentarlos, obligando así a las  empresas que quisieran comercializar los productos obtenidos mediante tales  investigaciones a abonar una tasa por la utilización de la propiedad intelectual sobre el  descubrimiento, propiedad que corresponde a la compañía que financió las investigaciones.

En esa carrera por ser los primeros en obtener la secuenciación completa del genoma humano, ha sido una empresa privada -Celera Genomics- quien ha culminado antes esa investigación. Su anuncio de que ya habían obtenido los resultados del genoma cuando al consorcio público aún le restan varios meses de investigación, provocó de inmediato la intervención de dirigentes políticos internacionales, anunciando legislaciones restrictivas al derecho de patente en cuestiones relativas al genoma humano. Para muchos, esta decisión es completamente lógica y se fundamenta en principios morales.

Para otros, en cambio, vulnera ciertos derechos individuales y, además, puede tener graves repercusiones en el futuro sobre numerosos proyectos de investigación médica actualmente en marcha.

Resumimos a continuación los argumentos de cada una de las dos posiciones al respecto:

Para los partidarios de la gestión pública, el genoma humano no puede pertenecer a ninguna empresa privada, puesto que debe ser considerado como un bien común de la humanidad, sobre el cual quede prohibida cualquier operación con fines económicos. Se oponen, así, al derecho de patente sobre estos descubrimientos científicos. En este caso, deberán ser los gobiernos y la comunidad científica mundial  -a través de organizaciones internacionales como la ONU o la Organización Mundial de la Salud- los que gestionen este patrimonio de la Humanidad.

Los defensores de la investigación privada están de acuerdo en que no deben establecerse discriminaciones en el uso de los descubrimientos por motivos políticos, raciales o de desigualdad económica entre países pobres y ricos. En ese sentido, coinciden con los partidarios de la gestión pública. Ahora bien, el hecho de que el  Genoma humano sea considerado como un bien de la Humanidad no debe entrañar la prohibición legislativa de cobrar ciertas patentes industriales sobre su uso, patentes que podrían ser pagadas, en algunos casos, por dinero público, siempre y cuando se pudiera producir alguna discriminación por la carencia de recursos económicos para acceder a los productos obtenidos mediante la investigación.

Algunas de las cuestiones que se debaten y de los argumentos que se utilizan en pro y en contra de las respectivas posturas son:

·        ¿Quién debe financiar la investigación de interés general para la Humanidad? Según algunos, deben ser los Estados quienes asuman esta responsabilidad. Ahora bien, como se ha demostrado en este caso y también en otros semejantes, se obtienen antes los resultados mediante la gestión de las empresas privadas, puesto que el móvil económico que las inspira se suma a los móviles altruistas. Esta mayor eficacia tiene efectos beneficiosos para la Humanidad en general y debe ser, por tanto, compensada, ya que la empresa ha debido invertir sumas millonarias en el proyecto científico.

·        Los defensores de las empresas privadas de investigación argumentan que, si se prohíben las patentes en determinados campos, todas ellas abandonarán de inmediato sus proyectos de investigación en curso, con lo cual se produciría un daño irreparable, ya que el descubrimiento de las causas y de los tratamientos de enfermedades sufriría un gran retraso. Ponen como ejemplo los numerosos descubrimientos científicos que han obtenido las empresas privadas, descubrimientos que hubieran sido imposibles con una gestión pública de los recursos.

·        Los partidarios de lo público frente a lo privado argumentan que estas empresas obtienen grandísimos beneficios en otras parcelas de su gestión, con lo cual tienen asegurado su mantenimiento económico. Eso sí, reconocen que dichas empresas deberían obtener ayudas públicas o beneficios fiscales significativos como forma de financiar  investigaciones de interés general para la Humanidad. Sin embargo, los dueños de estas empresas argumentan que estas medidas no serían suficientes para mantener los gastos actuales de sus investigaciones.

·        Los políticos argumentan que los Estados no pueden correr con todas las cargas económicas de la investigación científica, ya que tales recursos deberían restarse de otros gastos de interés general, por lo que se necesita la investigación privada. Tratan de encontrar, pues, un difícil equilibrio que contente a unos y otros, a través de medidas legislativas que garanticen simultáneamente los intereses públicos y privados al respecto.

·        Muchos pensadores y científicos han señalado que, de permitirse las patentes, se quiera o no acabarán produciéndose discriminaciones por motivos económicos o políticos en cuanto al acceso al uso de tales tecnologías. Proponen que se celebren conferencias internacionales sobre el tema, con el fin de alcanzar acuerdos de aplicación mundial.

http://edu.jccm.es/ies/alarconsanton/attachments/148_%C3%89tica.%20dilema%20moral.%20genoma%20humano.pdf

http://www.catedraderamiro.blogspot.com

DIFICULTADES DE LA DEMOCRACIA

En las librerías suelen haber estantes repletos de libros sobre democracia. A propósito de la Maestría en Filosofía y Letras que actualmente estoy cursando en la Universidad de Caldas, se han convertido estos espacios en los más visitados por mí. Allí encontré un texto de obligada lectura para aquellos interesados en saber en qué país estamos y de qué manera estamos gobernados. Se trata del libro Dificultades de la Democracia, de Iván Darío Arango.

Arango, filósofo, es uno de los académicos colombianos que se ha dedicado a investigar sobre la democracia. Es profesor de la Universidad de Antioquia, doctor de la Escuela de Altos Estudios en París y miembro destacado de Amigos de Raymon Aron. Ha publicado varios textos, de los que se destaca Críticos y lectores de Rousseau. Es un investigador reconocido en el mundo por su estudio juicioso de la obra del gran inspirador del principio de la soberanía popular. Rousseau fue el primero que estableció la forma democrática de la legitimidad política.

Dificultades de la Democracia fue publicado por la Editorial Universidad de Antioquia, una casa editorial que, valga la cuña, nada tiene que envidiarle a las grandes editoriales.

El libro de Arango hay que leerlo con detenimiento para deleitarse y comprender las bases éticas y morales de la democracia. En él, desarrolla un propósito que en nuestra democracia se requiere debatir y defender: el pluralismo de los valores, en una época contaminada por el modernismo e individualismo económico.

Pese a sus imperfecciones, no hay otro modelo más acertado que el de la democracia. Algunos déspotas han llegado al poder mediante el voto para abusar y reprimir la libertad de opinar y atentar contra el pluralismo, como el caso de Chávez. “Es la democracia -sostiene el autor-, el tribunal por excelencia, el encargado de establecer la legitimidad de los programas o de los proyectos políticos enfrentados y concebidos para la vida en comunidad”.

Se queja, por ejemplo, de que el lenguaje moral en nuestra democracia tiene una ambigüedad innegable, porque sus ideas se usan en un sentido vulgar antes de ser definidas. Pero cuando se definen, se reducen a fórmulas que se repiten sin pensar en su significado. A mi juicio, todos hablamos de honestidad, desde los más corruptos hasta los más honrados, sin pensar la importancia de su contenido. Algunos cambios han surgido gracias a la democracia. Por ejemplo, antes el sistema de honores y el concepto de moral eran sólo reservados a unos pocos privilegiados. A los reyes se les atribuía el don de la divinidad, que ahora está en desuso.

Advierte Arango, refiriéndose a Colombia, que tenemos grandes dificultades en el aprendizaje de la democracia, porque nuestra herencia colonial nos impide avanzar en el valor de la igualdad y construir un mínimo sentimiento de identidad entre sectores sociales, por encima de otras lealtades tradicionales.

Finalmente Arango, a quien hubiese querido tener como mi profesor de filosofía política en la maestría, señala tres elementos propios de nuestra cultura que nos apartan de una sociedad democrática pluralista. La religión, que está al lado de las jerarquías y no de la igualdad. La política, que está del lado de la concentración del poder y no del esquema moderno que reconoce el valor de la oposición. Y, finalmente, las costumbres, que están del lado del honor y su expresión exterior y no de la dignidad de la persona.

Oscar Tulio Lizcano

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/D/dificultades_de_la_democracia/dificultades_de_la_democracia.asp?CodSeccion=219

ILUSTRACION Y ROMANTICISMO

Con la Ilustración, los seres humanos decidieron -por primera vez en la historia- tomar las riendas de su destino y convertir el bienestar de la humanidad en el objetivo último de todos sus actos. En la base de este proyecto ilustrado -escribe Tzvetan Todorov- subyacen tres ideas axiales: la autonomía, la finalidad humana de nuestros actos y la universalidad. La autonomía significa que lo que debe guiar la vida de los hombres ya no es la autoridad del pasado, sino su proyecto de futuro; en consecuencia, la voluntad libre prevalece sobre la tradición.

La finalidad humana de nuestros actos comporta que el objetivo de estas acciones humanas liberadas se halle en la tierra y ya no apunte a Dios; por lo que, suceda lo que suceda después de la muerte, el hombre debe dar sentido a su existencia terrenal: la búsqueda de la felicidad sustituye a la búsqueda de la redención, razón por la que el Estado no está al servicio del designio divino, sino que su objetivo es el bienestar de los ciudadanos. Y la universalidad implica que todos los seres humanos poseen derechos inalienables por el mero hecho de serlo; bien entendido que la exigencia de igualdad, hoy tan profundamente sentida, deriva de esta idea de universalidad.

Ahora bien, pese a que la fe en el progreso ilimitado de la humanidad pudo tentar a algunos pensadores de la Ilustración, lo cierto es que prevaleció la idea de que el rasgo distintivo de la especie humana no es el avance hacia el progreso, sino sólo la perfectibilidad, es decir, la capacidad de hacerse mejor y de mejorar el mundo. De ahí que los problemas sociales carezcan de soluciones definitivas y se replanteen continuamente bajo formas distintas.

En este tejer y destejer de la historia, el Romanticismo constituye una reacción frente a la Ilustración y es, en cierto sentido, una involución. Si Auguste Comte sostuvo que, a lo largo de la historia, la humanidad ha pasado -primero- de la teología a la metafísica, y -más tarde- de la metafísica a la ciencia, lo cierto es que, con el Romanticismo, retornó a la mística.

En efecto, el Romanticismo es una inmersión en el entorno, la naturaleza, y en el pasado, la historia, con la pretensión de integrar ética y estética mediante la apelación a la fantasía, y con un fuerte gusto por lo infinito como sentimiento cuasi-religioso. El Romanticismo significa, por tanto, una continuación de la religión con medios estéticos, lo que implica, a su vez, un abandono de la razón y provoca una actitud vital superadora de la estructura del mundo, lo que lleva a la conclusión de que la razón política y el sentido de la realidad no son suficientes para poder vivir.

Juan José López

http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20120818/54338235096/juan-jose-lopez-burniol-ilustracion-romanticismo.html
htto://www.catedraderamiro.blogspot.com

TRIBUNAL DE ETICA

Nos dice el DRAE en su cuarta acepción que ética es la parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre. Para moral también en su cuarta acepción, dice que es: la ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia. Para malo nos dice que es el que carece de bondad que debe tener según su naturaleza o destino; siendo maldad la cualidad de malo.

“Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit.” (Lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro); frase de Tito Macio Plauto que transformó Hobbes en: “El hombre es un lobo para el hombre”.

He visto a mis mayores hacer tratos de compraventa; una vez se llegaba al acuerdo, se estrechaban las manos al tiempo que decían: “Trato hecho”. Esto era sagrado, palabra de honor. No se necesitaba notario alguno que diese fe del acuerdo. Después, invitaban a los presentes a una ronda. Hoy, ni habiendo una escritura pública ante notario, es respeta la palabra dada; no hay trato de honor. La honestidad va como puta por rastrojo.

De igual modo que está la traición y la alta traición; está la maldad y la maldad suprema.
No es lo mismo que te pise sin querer a que te dé un pisotón con mala leche.

Nuestro sistema jurídico, se basa en el derecho positivo; lo que está escrito en los Códigos es Ley, si no lo está, no lo es. El Iusnaturalismo o Derecho Natural, es solo una contemplación filosófica y entra dentro de la asignatura: Filosofía del Derecho.
La Ética, es una de las más importantes ramas de la filosofía.

El concepto de moral, es variable ya que se adecua a cada momento histórico. Hasta no hace tanto, la esclavitud por la cual una persona era propiedad de otra, era aceptada moralmente cuando sabemos que es una aberración. La Ética es invariable. La Lógica es su compañera de viaje.

Le decía yo a una entrañable amiga de la bondad de un cura que hubo en mi pueblo, ella me lanzó esta pregunta: ¿Es bueno porque es buena persona o es bueno por ser cura? Tras un momento de reflexión, no tuve más remedio que contestar: Por ser buena persona. “El hábito no hace al monje”, que reza el refrán.

Dice el DRAE en su segunda acepción que conciencia es el conocimiento interior del bien y del mal. Para honor nos dice en la primera acepción: Cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo.

En nuestro ordenamiento jurídico tenemos tribunales para todas las actividades de nuestro cotidiano devenir. Pero nos falta el más importante:

EL TRIBUNAL DE ÉTICA

Hablábamos más arriba del derecho positivo; está hecho por las personas y destinado a las personas. Pero si es el hombre un lobo para el hombre, los legisladores hacen leyes que les beneficien aunque con ellas perjudiquen a la inmensa mayoría de la población. Es lo que es, no lo que debería ser.

“Si así lo hicierais, que Dios y la Patria o lo premien, si no, os lo demanden”. Esto es lo que contesta el militar que toma el juramento a la bandera. Bonitas palabras, ¿no?
“Hecha la ley hecha la trampa”, dicho popular.

“Si usted debe al banco 6.000 €, usted tiene un problema. Si usted debe al banco 6.000.000.000 de €, el banco tiene un problema”. “Lo que está a la luz no necesita candil”, decía mi abuela Gertrudis.

Volveré a traer a mi idolatrado Jean-Jacques Rousseau y su “Contrato social”.
Cuando los dirigentes no cumplen el contrato establecido con el pueblo, ¿quién los juzga?, ¿en qué tribunal?

No, por favor, no me diga usted que las urnas. Con el grado de manipulación de las gentes que tenemos, el paso por las urnas es una pantomima; es simplemente cumplir un trámite para dar visos de legalidad al latrocinio.

Decíamos antes de la moral que es variable y se adapta a cada momento histórico; la esclavitud actual, es aceptada por la mayoría de las gentes. Será moral, pero no ético. La dictadura del capital está moralmente aceptada por muchos.

LA MANIPULACIÓN GENETICA

El hombre se ha pasado la vida corrigiendo los hábitos de la naturaleza para hacerla a su agrado, para que le sirva de mas ayuda y que la pueda modelar a su agrado; ha transformado plantas para hacerlas mas útiles para sus cultivos, ha domesticado animales para que les pudieran ayudar con las faenas del campo. 

En definitiva, que el hombre ha modelado la naturaleza que le rodeaba hasta el punto que nos puede asustar y todo. Pero ya estamos acostumbrados a ver pajaritos enjaulados o peces con acuarios, perritos en las casas, y ya no nos producen ningún tipo de sorpresa.

Podría decirse que el hombre empezó de verdad cuando empezó a dominarlo todo, porque primero tenia necesidad, y luego ya porque tenia ganas o curiosidad sin limites. Por esto no es extraño que a veces cuando algún científico ha rebasado la barrera ética y se ha adentrado en su propia curiosidad personal, si la sociedad se ha enterado de esto se ha producido una disparidad de opiniones de todos los gustos y colores.

Algunos piensan que los avances están bien, sobretodo la gente llana del pueblo, pero casi siempre la organización moral es la única o una de las pocas que se oponen a estos avances. Pero como una persona de la organización moral tiene mas poder que un centenar del pueblo llano pues siempre sale venciendo la organización moral.

Hay veces que la organización moral se guía no en lo moralmente bueno o aceptable, sino que se malinterpreta el conocimiento científico y hace que un propósito que podría servir de mucho en el mundo sea rechazado con el consecuente daño que se hace a todas las personas.

Vamos a dejar un poco de la cuestión de la organización moral para hablar un poco de la sociedad de hoy en DIA, de cómo se alimenta, costumbres, que utiliza para hacerse la vida mas fácil, etc.

La industria biotecnológica esta lanzando al mercado productos que tienen parecer perfecto, pero son artificiales. Las consecuencias para el planeta y la salud humana son imprevisibles. Ahora se pueden producir tomates más maduros que los anteriores modificados genéticamente, y que maduran mas lentamente que lo normal.

Tendríamos que pensar que pasaría si estos tipos de alimentos fuesen tóxicos para los seres humanos, podrían haber consecuencias terroríficas sobre el planeta. Cuando la artificialidad esta en el tomate, no en la hamburguesa, no es mucha más grande la parte de alimentos agrícolas que diariamente se consumen, frutas, verduras, etc...

Hay que preguntarse si lo verdaderamente toxico no es la hamburguesa a la cual esta destinada la salsa del tomate transgénico. Sea como sea biólogos filósofos y juristas han de continuar reflexionando juntos y sacando conclusiones a la sociedad.

La responsabilidad realmente del científico no es solo dar una investigación transparente, sino también transmitir, con constancia y insistencia la importancia de su investigación científica. Esta será la única forma de conseguir evitar el sensacionalismo de los medios de comunicación y las consecuencias para la sociedad.

“Conflictos ya viejos como los creados por las técnicas de reproducción asistida se presentan casi cuando uno se plantea aquellos que generan los nuevos conocimientos sobre el genoma humano” este comentario de James Peris viene a reflejar el inminente peligro que hay al aceptar los avances y que sean usados con un fin distinto al que se había planteado anteriormente.

Hay veces que se necesita cambiar esas ideas que nos impiden el desarrollo de una manera plena y no limitada. Cuando un modelo no nos sirve para explicar una cosa tenemos que cambiarlo por otro que si que nos sirva para explicar tal motivo, por eso, si no modificamos las ideas éticas puede ser una causa injustificada de que no podamos alcanzar un pleno desarrollo solo por la mera causa de que no sea aceptable moralmente, cuantas cosas se han hecho sin que fueran moralmente aceptables, por ejemplo, en una guerra se matan a personas civiles que no han hecho nada, esto no es moralmente aceptable.

Pero en cambio la ONU estuvo bombardeando durante varias semanas varias poblaciones, matando a gente indefensa que no había hecho nada, recurriendo al camino de la fuerza, que tenia que ser el ultimo camino, como los animales, recurren a la ley del mas fuerte para ver quien se lleva la mejor parte. Y viniendo otra vez al tema principal, en cambio se permite matar a miles de gente inocente y no se permite clonar a seres, con la repercusión favorable que podría tener en la humanidad al poder volver a tener especies extinguidas de animales que murieron hace tiempo y se conserva algún ejemplar en algún bote, y en cambio esto no es aceptado.


http://www.catedraderamiro.blogspot.com

EL FIN DE TODO

El fin significa que todo ha llegado a término y que de ahí sólo se espera un nuevo comienzo. Todos los fenómenos del universo andan en esa dirección e inevitablemente tienden a retornar a su inicio. Las leyes que los sustentan son las responsables de aquel eterno retorno y esto nos acerca al concepto de infinito.

Cuando la vida de una estrella masiva, estas son mayores que el sol que nos alumbra, llega a su fin ocurre una gran explosión conocida como supernova, cuya espectacular onda expansiva puede viajar hasta una velocidad de 35 millones de kilómetros por hora y el resplandor resultante equivale a la luz emitida por miles de millones de estrellas en conjunto. A diferencia de otras estrellas, menos masivas, menos grandes, como nuestro sol, que al terminar de consumir el hidrógeno, se convierten en gigantes rojas.

En la muerte de una estrella sus restos siembran el espacio con material para formar una nueva generación de objetos celestes. En este mismo proceso, cuando la vida del hombre llega a su fin ocurre una parálisis de los procesos materiales y energéticos orgánicos y esto significa el fin de todo. En la muerte del hombre sus restos siembran la tierra con sus elementos constituyentes y con las obras realizadas en beneficio del ser humano.

La memoria acumulada del individuo también colapsa y se diluye en el infinito. Nada queda de toda su construcción, sólo permanece en el recuerdo de sus seres queridos, y el mismo individuo permanece en la conciencia de todos mientras estos tengan vida y conciencia, pero al final también colapsan y con esto los recuerdos ya no son.

Ante la incógnita del universo el hombre se pregunta sobre su destino, al final de su tiempo y busca una respuesta que le permita resolver su inquietud. Le preocupa el fin de todo su proceso. Hoy sabe que sus progenitores son las mismas estrellas, que cuando llegan a término esparcen su material para que se produzcan nuevos cuerpos.

El hombre está hecho para que esparza la vida por el universo, para que lo siembre de conciencia y de permanente movimiento inteligente. El fin estará determinado cuando haya cumplido dicho cometido. La vida viajará por  los confines del cosmos irradiando materia y energía y haciendo uso de la memoria de la especie humana, la cual es eterna.

El fin del hombre se plasma en su propia conciencia, desde su finitud puede proyectarse hasta los confines del universo. A partir de esta concepción puedo decir que tenemos una misión que cumplir cuando aún estemos vivos, llevar la vida a otras dimensiones lejanas ajenas a condiciones para su mantenimiento. Pero será el hombre quien debe cumplir con este reto de hacer las condiciones para que la vida se mantenga y pueda tomar conciencia de la magnitud de ese océano cósmico en que se desarrolla.

 http://www.catedraderamiro.blogspot.com

ÉTICA Y POLÍTICA

El hombre es un ser libre, con capacidad de autodeterminación, es decir, capaz de obrar luego de una libre elección. Esta elección se lleva a cabo como resultado de un conocimiento que define el carácter de una conducta, ya que está vinculado con una conciencia moral que aprueba o desaprueba un determinado acto.

Tanto la moral, como el derecho y los usos sociales, forman parte de un todo mayor: la ética. Hablar de ética es hablar del bien y del mal. La ética no es una abstracción, es el otro. Cada acto está obrando directa o indirectamente sobre una vida: "Nunca se roba algo, se le roba a alguien".

La moral hace referencia a aquellas pautas interiorizadas por el individuo quien se las autoimpone no como obligación sino como necesidad, por el simple hecho de provenir o formar parte de "lo bueno".

El derecho es el conjunto de normas emanadas por un órgano competente. Las mismas constituyen una prescripción, o sea la imposición de la voluntad de la autoridad normativa sobre la voluntad del sujeto o destinatario.

Los usos sociales recogen comportamientos deseables y aprobados por una comunidad, es decir costumbres sociales. Son normas consuetudinarias.

El hombre, por naturaleza tiene la capacidad de perfeccionarse y de superarse día a día, por lo que tiende a alcanzar la plenitud. Para llegar a tan preciada meta como lo es la plenitud, es necesario vivir en sociedad; el ser humano necesita de los demás para construir un mundo o ambiente propicio en el cual alcanzar la plenitud, causa esencial de la felicidad.

Es por ello que el hombre necesita de la sociedad política, pues nada es pleno si no se comparte, confronta y comunica a los demás, ya que el bien es expansivo, comunicativo: "De nada sirve la sabiduría si no se la comunica mediante la educación".

El hombre se reúne en sociedad para el logro de un bien común a todos. El bien común no es el bien individual, no es la suma de la porción de felicidad de cada individuo integrante de una comunidad, pero tampoco es un bien que nada deba a las partes. Es la integración sociológica de todo lo que hay de virtud y riqueza en las vidas individuales, y que tiende a perfeccionar la vida y la libertad de persona de cada ser. No es utilidad solamente, sino fin bueno es sí mismo, sujeto a la justicia y a la bondad. Es el fin último de la vida social.

La política es la ciencia social y práctica cuyo objeto es la búsqueda del bien común de los integrantes de una comunidad. El bien común no es sólo la tarea del poder político sino también razón de ser de la autoridad política.

Por lo tanto, es el bien común el principio y fin ético de la política. Será bueno todo aquello que beneficie, tienda, acreciente o promueva el bien común. Será malo todo aquello que tienda a perjudicarlo, disuadirlo, disminuirlo, etc.

Es deber de todo estado democrático promover el bien general. El bienestar general se logra por medio de una auténtica justicia social cuya finalidad es obtener una más justa distribución de la riqueza entre todos los grupos sociales. Hace falta la presencia de un estado capaz de generar este equilibrio.

Un estado que no elimine la responsabilidad de las personas, de las comunidades y de las organizaciones intermedias. Un estado que no convierta en dependientes a los ciudadanos y en pupilas a las comunidades y organizaciones intermedias. Un estado que no les quite sus obligaciones. Esa orientación de la intervención estatal ha sido nefasta para la sociedad civil, la ha hecho débil. Pero tampoco sirve un estado ausente, que deje la suerte de sus habitantes al juego de la oferta y demanda. Ni un estado indiferente a los problemas sociales. El estado debe intervenir para asegurar el mínimo de bienestar para todos. Sin demagogias.

En resumen, la naturaleza de un estado o de la sociedad política, es la búsqueda del bien común. El estado se desnaturaliza, es decir pierde su esencia, cuando se corrompe. Corromper, entre otras acepciones posibles, es alterar la forma de alguna cosa; así el estado corrupto ya no tiende al bien común sino que se desvirtúa transformándose al provecho de unos pocos.

Según Aristóteles, definiendo las formas de gobierno, hay monarquía, aristocracia o democracia cuando el rey, una minoría o una mayoría gobiernan para el conjunto. Estas serían las formas naturales. En cambio hay tiranía, oligarquía o demagogia cuando un tirano, una minoría o una mayoría gobiernan para sí mismos.

http://www.mflor.mx/materias/temas/eticaypolitica/eticaypolitica.htm

LA ÉTICA EN LA COMUNICACIÓN

Karl Apel, afirma que somos una comunidad ilimitada de comunicación o de comunicadores. La comunicación tiene una sustancia ética, pues se sostiene en la idea de que nosotros hablamos, es decir, nosotros nos comunicamos con otros comunicadores/perceptores semejantes. Respetar al otro es lo que da sentido a la comunicación política. Todo lo que se aleja del respeto al otro, que lo utiliza, lo manipula, lo engaña o le miente, generará frustración, violencia e infelicidad.

En la sociedad mundial, globalizada, la comunicación se ha convertido en el centro de la actividad humana. Desde el Twiter se envían decenas de millones de mensajes diariamente en todo el mundo. Las nuevas tecnologías de comunicación e información, las páginas WEB, Youtube, los canales de televisión locales, las cientos de emisoras de radio, los Blogs y el Facebook pueden servir para comunicar o para incomunicar.

La política hoy está unida consustancialmente a la comunicación.  Luchar por el poder es comunicar y gobernar es, también, comunicar. Lo que hace la diferencia es la ética, la moral o la virtud. Se puede asumir la comunicación política desde la demagogia –las diversas formas de mentir en política- o desde la búsqueda de la verdad y una comunicación transparente que considere al semejante un fin en sí mismo y no un medio para conseguir algo.

En esta idea, reside la diferencia entre las ideas democráticas y las totalitarias. Es la persona humana un fin en sí mismo y, por ende, no puede ser engañada o utilizada para conseguir un fin oculto, sustentado en el doble lenguaje o el engaño como método. O la persona se debe subordinar a las leyes de la historia –la lucha de clases o la supremacía de una raza, un pueblo o un país- que inexorablemente nos llevarán a un “nueva sociedad”. Desde ese punto de vista, la demagogia, la manipulación, la mentira y el engaño, son un camino válido, en la medida que -así piensa el totalitario- estamos facilitando la destrucción de una sociedad para construir una nueva.

El tema de la ética en la comunicación comienza en la antigüedad con Platón que sostenía que el lenguaje sirve para comunicar a otros algo sobre las cosas. Las ideas de Platón fueron, en su formulación, algo ingenuas. Al afirmar esta idea, él creía que se transmitía ese algo con buena intención. Platón creía que las personas en la medida que conocieran la realidad, lejos de la apariencia, podrían comunicar con la verdad.

Por ello, la tarea del sabio o el político era la de educar y comunicar la verdad una vez descubierta. El hombre educado, en posesión de la verdad, debía actuar rectamente. Aristóteles entendió que se puede conocer la verdad pero sin embargo se puede no decirla. En otras palabras se puede conocer la verdad pero sin embargo se puede mentir o afirmar falacias en función del objetivo del poder.

Desde la antigüedad hacia adelante se ha discutido sobre el tema de la mentira y la verdad en política. Pasando por alto a pensadores como San Agustín que dedicaron abundantes estudios sobre la mentira, podemos llegar a uno de los filósofos esenciales en la fundación de la modernidad: Emmanuel Kant.  

Kant, es un pensador liberal, creador de la tesis del imperativo categórico por la cual –luego de arduas trabajos de investigación- sostiene que se debe actuar en función de una actuación por la cual nuestros actos responden a leyes universales. ¿Son tus actos leyes universales? Si son leyes universales puedes actuar en consonancia con ellas. ¿Es una ley universal que todos los gobernantes roben? Si no es una ley universal, simplemente no debes robar. Este axioma moral, Kant lo llama el imperativo categórico.

Actúa, entonces, como si tus actos fueran leyes universales. En el otro lado del mundo, Confucio -500 AC., el Kant de China- formuló una proposición parecida y que todos repetimos sin saber que Confucio es el autor y que tiene más de dos milenios de vigencia: No hagas a otro lo que no quieres que te hagan a ti.

En circunstancias que el mundo se está transformando aceleradamente, caen las barreras nacionales, se integran los países y los bloques regionales, existe un mercado mundial y un incesante intercambio comercial, posible por la revolución científica y tecnológica incesante, es fundamental una ética comunicativa que le dé un sentido a la política y a la comunicación. Sin una ética comunicativa, es imposible entenderse, comunicarse, aceptarse mutuamente, respetarse. La ausencia de una ética comunicativa genera una visión parcializada de la realidad por la cual, el otro está equivocado o se mueven en las apariencias, y por ende, puedo imponer mi mensaje, manipulando.

En Kant encontramos las ideas claves. Tres de ellas son razón-razonabilidad, libertad y voluntad. La comunicación tiene que basarse en el respeto al otro como ser razonable que se atreve a pensar. Se puede apelar a lo emocional con el fin de lograr una comunicación eficaz pero se tiene que buscar argumentar, fundamentar, razonar. De lo contrario la comunicación se sustentará sólo en las emociones que pueden ser fácilmente manipuladas.

La comunicación, así mismo, es posible en una sociedad libre y con seres humanos libres. La libertad es una conquista de la modernidad y no como afirman los totalitarios, un prejuicio o un obstáculo para sus fines. La libertad implica hacer uso de la razón para elaborar mensajes, pero éstos se sustentan en una moral y en una fuerza de voluntad para expresarlos y no deslizarse hacia las fáciles inclinaciones personales que deshonran/pervierten la comunicación.

La comunicación política tiene que sustentarse en una moral consistente, fundamentada en la razón y en la capacidad humana para razonar y no en la simple emoción. La voluntad implica la capacidad de las personas para actuar en correspondencia con la razón y, por tanto, ejercer una disciplina y una acción valerosa, virtuosa.

Confucio y los filósofos taoístas, de la misma forma que Aristóteles, promovían la búsqueda de la armonía en relación con uno mismo, con los demás y con la naturaleza. Aristóteles proponía como moral, alejarse de los extremos, encontrando en el centro, en el medio –no como eclecticismo- el camino para la solución de los asuntos humanos.

La comunicación moderna, tiene que apelar a la búsqueda de la armonía en la sociedad, alejándose de toda forma de extremismo manipulador, que impida el entendimiento entre las gentes. Comunicar es establecer relaciones entre las personas, informando de algo sobre las cosas  a los demás. Ese algo, debe tener un valor y no debe ser un algo deleznable, injusto, destructivo que impida una mayor armonía entre las personas.

http://www.sjl.pe/noticias/noticia.asp?id=2531

TECNOLOGÍAS DE LA NEUROCIENCIA DESVELAN QUE EL CEREBRO ES "MUY INFLUENCIABLE"

En un momento de borrasca moral, hablar de neuroética podría parecer hilar demasiado fino. La filósofa sueca Kathinka Evers se dedica a ello, a investigar la naturaleza moral del cerebro humano, un órgano "muy influenciable" como muestra cada nueva función que la tecnología de la neurociencia logra describir.

Evers, profesora de Filosofía e investigadora del Centre for Research Ethics&Bioethics de la Universidad de Uppsala (Suecia) acaba de publicar 'Neuroética. Cuando la materia se despierta' (Katz), donde apunta que el cerebro es un órgano dinámico, plástico y variable, cuya arquitectura está sujeta al impacto social y que ha evolucionado con la simbiosis sociocultural.

La investigadora, que también se interroga en este ensayo sobre la conciencia y el origen de los valores que rigen al hombre, explica en una entrevista con Efe que el avance de las neurociencias ha llevado al impulso de la neuroética, una nueva disciplina encargada de analizar los riesgos y beneficios de las investigaciones que se están realizando en torno al cerebro.

Evers señala que, tras siglos de la corriente dual mente/cerebro, la evolución de la neurociencia y la neurobiología ha alterado el concepto que se tiene de la conciencia -en un recorrido donde la idea del alma ha quedado circunscrita al ámbito religioso- y también de lo que significa 'ser humano'.

'Es un concepto singular, ser humano puede significar muchísimas cosas. Hay personas que identifican la humanidad con el libre albedrío, otros con la razón. Ahora tenemos una conciencia mucho más rica y esto va a enriquecer nuestra identidad', asegura esta experta para quien la conciencia es una función, 'una parte irreductible de la actividad biológica'.

La investigadora, que ha participado en las jornadas 'Los orígenes de la mente humana', organizadas por el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona y BDebate (iniciativa de BioCat y la obra social La Caixa) señala que la neuroética ha de servir para interpretar la neurociencia e intentar analizar las funciones cognitivas superiores.

'Por ejemplo, ¿por qué la evolución del hombre ha favorecido un animal moral y no amoral? Hay mucha respuestas, una posible sería la cohesión, fortalecer el grupo', apunta la profesora.

Existen otros temas prácticos de la neurociencia que abordar éticamente, como la posibilidad de detectar la conciencia de personas en coma a través de la resonancia magnética. 'Hay muchos problemas éticos a la hora de abordar estas situaciones', remarca.

Para Evers, en la neuroética han de regir los mismos mandamientos que en otras disciplinas: 'honestidad, apertura y respeto', pero además, subraya, ha de tener un propósito político, evitar que las teorías de la neurociencia sean utilizadas de forma espuria, 'secuestradas' por una ideología concreta, progresista o conservadora, como, por ejemplo, hicieron los nazis con la genética.

En este sentido, la profesora sueca muestra su desconfianza hacia el uso militar que se puede hacer de los avances logrados con las nuevas tecnologías aplicadas a la neurociencia, y advierte también ante ideas absurdas que hablan de instalar escáneres cerebrales en los aeropuertos para intentar identificar a posibles terroristas.

'Es un terreno peligroso. Aunque en la neurociencia forense se han hecho grandes progresos en el estudio de la psicopatía, con patrones claros en el caso de asesinos en serie, no hay un diagnóstico que diga que uno pueda ser terrorista, es un concepción política que ha ido variando en cada época', recalca Evers.

Así, señala, hay regímenes dictatoriales que llaman terroristas a aquellos que defiende las libertades y utilizan la violencia en sus acciones, como ocurría con la resistencia durante la Segunda Guerra Mundial.

También muestra sus dudas ante la idea de buscar a un "superhombre" interviniendo en el cerebro.

'Soy escéptica ante estos proyectos de mejora del ser humano, porque históricamente siempre han salido mal. No hay que pensar en términos de elitismo sino en el de bienestar, en entender cómo funciona el órgano para las emociones y el pensamiento para aprender a construir la sociedad', asevera la experta en neuroética.

http://noticias.terra.es/2012/ciencia-y-tecnologia/0603/actualidad/tecnologias-de-la-neurociencia-desvelan-que-el-cerebro-es-muy-influenciable.aspx

GENERACIÓN NI-NI (Ni estudia, ni trabaja)

Quedamos sorprendidos cuando uno se da cuenta, por periódicos o emisoras, que los sicarios no superan los 18 años. Cuando los cuerpos de los 3 o 4 ejecutados correspondían a adolescentes de hasta 14 años de edad.

Frente a lo anterior, el Psiquiatra Dominicano CÉSAR MELLA, hizo publicar el siguiente trabajo, que a todos los padres, o que serán abuelos algún día, debe interesarles. El texto es el siguiente:

"Yo planto las siguientes preguntas:
¿Cómo eduqué, o cómo estoy educando a mis hijos?
¿Qué valores inculco o inculqué a mis hijos?

"A los jóvenes de este siglo hay que llamarlos varias veces, por la mañana, para llevarlos a la escuela. Y digo llevarlos porque no tienen que tomar el autobús, o caminar larguísimas distancias para llegar a ella. 

"Se levantan, generalmente, irritados porque se acuestan muy tarde; se quedan viendo televisión por cable, jugando playstation, hablando o enviando mensajes por teléfono o chateando por la Internet.

"No se ocupan de que su ropa esté limpia y mucho menos en poner un dedo en nada que tenga que ver con arreglar algo en el hogar.

"Tienen los juegos y equipos digitales más modernos del mercado: Ipod, blackberry y computadora; eso no puede faltar, como tampoco el pago por su actualización. Hoy los hijos, muchas veces sin merecerlo, presumen con el celular más novedoso. El nextel más costoso. La Lap más equipada. Nada les costó. Si se descomponen, para eso estamos. ¡No faltaba más! Hay que pagar la reparación, a la brevedad y sin chistar.

"Idolatran a amigos y a falsos personajes de realities de televisión. ¡Ah!, pero viven encontrándole defectos a los padres, a quienes acusan a diario de que sus ideas y métodos están pasados de moda.

"Se cierran automáticamente a quien les hable de moral, honor y  buenas costumbres, y peor si es de religión. Lo consideran aburridor. Ya saben todo y, lo que no ¡lo consultan en Internet! 

"Nos asombramos, porque los sicarios cobran cuotas sin trabajar por ellas, cuando a nuestros hijos los acostumbramos a darles todo: incluso su cuota semanal o mensual, sin que verdaderamente trabajen por ella, y todavía se quejan porque 'eso no me alcanza'.

"Si son estudiantes, siempre inventan trabajos de equipo o paseos de campo, de los que menos se sospecha es que regresarán con un embarazo, habiendo probado éxtasis, cocaína, marihuana, o cuando menos, borrachos.

"Y cuando se les exige lo más mínimo en el hogar o en la escuela, lejos de ser agradecidos te contestan, con desfachatez: 'Yo no pedí nacer, es tu obligación mantenerme'; o 'quién les manda andar de calientes'.

"Definitivamente, estamos jodidos, pues la idea de que hagan su vida independientemente se aleja cada vez más, pues aun graduados y con trabajo hay que seguir manteniéndolos, pagándoles deudas, servicios y hasta los partos de sus hijos.

"Con lo anterior, me refiero a un estudio que indica que este problema es mayor en chicos de la sociedad de clase media o media alta (o de capas medias urbanas), que bien pudieran estar entre 14 y 28 años, si es correcto 28 años o más. ¿Lo pueden creer? Y que para aquellos padres que tienen de dos a cuatro hijos constituyen un verdadero dolor de cabeza. 

"¿Entonces en qué estamos fallando?

Yo sé: dirán que los tiempos y las oportunidades son diferentes, pues para los nacidos en los años cuarenta y cincuenta, el orgullo reiterado era levantarse de madrugada a ordeñar las vacas con el abuelo; que tenían que ayudar a limpiar la casa; no se frustraban por no tener vehículo, andaban a pie a donde fuera, siempre lustraban sus zapatos, los estudiantes no se avergonzaban de no tener trabajos gerenciales o ejecutivos, aceptaban trabajos como limpiabotas y repartidores de diarios.

"Lo que les pasó a nuestras generaciones, es que elaboramos una famosa frase que no dio resultado y mandó todo al diablo:

¡Yo no quiero que mis hijos pasen, los trabajos y carencias que yo pasé!

"Nuestros hijos no conocen la verdadera escasez, el hambre. Se criaron en la cultura del desperdicio: agua, comida, luz, ropa, dinero.

"El dame y el cómprame, siempre fue generosamente complacido convirtiendo a nuestros hijos en habitantes de una pensión, con sirviente (a) y todo incluido, que después intentamos que funcionara como hogar.

"Es alarmante el índice de divorcios que se está generando, van a la conquista de su pareja y vuelven al hogar, sólo unos meses más tarde, divorciados, porque 'la cosa' no funcionó; ninguno de los dos quiere servir al otro en su nueva vida. Como nunca batallaron en la pensión con sirviente incluido, en la que se les convirtió el hogar paterno, a las primeras carencias en el propio, avientan el paquete y regresan a la casa para que la mamá y el papá continúen resolviéndoles la vida. 

"Este mensaje es para los que tienen hijos, que pueden todavía moldearlos; edúquenlos con principios y responsabilidades. Háganles el hábito del ser agradecidos.

"Háganles el hábito de saber ganarse el dinero con honestidad, la comida, la ropa, el costo de la estancia en la casa en la cual no aportan para el pago de servicios.
"Háganles saber lo que cuesta cada plato de comida, cada recibo de luz, agua, arriendo...
"Háganles sentir en su casa, cómo se comportarían ustedes en casa ajena cuando van de visita.

"Por ese domingo o cuota semanal o mensual, edúquenlos en la cultura de la correspondencia y el agradecimiento. Que los sábados o domingos laven el carro, ayuden a limpiar la casa, NO SU CUARTO, esa debe ser obligación de siempre sin pago de por medio.
"Háganles la costumbre de limpiar sus zapatos, deque paguen simbólicamente, por todo lo que gratuitamente reciben, implántenles la ideología de ameritar una especie de beca escolar que ustedes pagan, y por la que ellos no pagan ni un centavo, eso puede generar una relación en sus mentes trabajo = bienestar.

"Que entiendan que asistir a la escuela, es un compromiso con la vida, que no es ningún mérito asistir a ella. De la responsabilidad con que cumplan ese compromiso, dependerá su calidad de vida futura. 

"Todos los niños deben desde temprano aprender a lavar, planchar y cocinar, para que entiendan la economía doméstica en tiempos que podrían ser más difíciles.

"Cuida lo que ven y ves con ellos en la televisión, y evita caer en el vicio social llamado telenovelas, los videojuegos violentos, la moda excesiva y toda la electrónica de la comunicación que han creado un marco de referencia muy diferente al que nos tocó.
"Cuando te ocupes en corregirlos aconséjalos, platica con ellos, no los ofendas, no los reprendas en público. Si lo haces, nunca lo olvidarán. Nunca te lo perdonarán.

"Estamos comprometidos en revisar los resultados, si fuimos muy permisivos, o sencillamente hemos trabajado tanto, que el cuidado de nuestros hijos queda en manos de las empleadas domésticas y en un medio ambiente cada vez más deformante.

"Ojala que este mensaje llegue a los que tienen la oportunidad de cambiar o hacer algo al respecto. Ya los abuelos pagaron. Nosotros estamos pagando con sangre la transición.

"Que cada quien tome lo que le corresponda. Que haga lo que pueda y quiera.

http://www.catedraderamiro.blogspot.com

VIRTUDES HUMANAS

Las virtudes son el patrimonio moral del hombre. Ellas le ayudan a comportarse bien en toda circunstancia, es decir, a hacerle bueno en el sentido más verdadero y completo. Ningún hombre nace bueno o malo, como nadie nace médico o artesano, pero de la naturaleza recibe la capacidad para llegar a serlo.

Y el deber de ser virtuosos, es decir, buenos en el sentido auténtico, debe ser un empeño de todos porque todos deben buscar mejorar moralmente. No existe otra posibilidad: o se hace uno mejor o se hace peor. Esto significa o que se adquieren las virtudes o nos abandonamos a los vicios.

El hombre se encuentra frente a una bifurcación: no se puede no elegir. Se elige el bien, mejora; en caso contrario empeora. Por ejemplo, quien elige ser mesurado en la mesa, hoy, mañana, etc., se hace sobrio y libre ante las atracciones de la comida. Por el contrario, quien es desordenado, hoy, mañana, etc., se hace viciosos y esclavo de los impulsos del momento.

El hombre virtuoso es un persona verdaderamente libre. El fumador empedernido esta sometido por el tabaco, el alcoholizado no es una persona libre para elegir en materia de alcohol, el drogadicto es una persona encadenada. Son todos ejemplos de esclavitud.

La adquisición de las virtudes es el único camino para ser verdaderamente libres, maduros, dueños de las propias acciones.

La virtud es un hábito bueno que hace al hombre capaz de cumplir el bien de un modo fácil y gratificante.

http://www.aciprensa.com/moral/virtudes.htm

GEN-ETICA: ABORTO EUGENÉSICO

El genetista de la universidad de Harvard Eric Lander nos ofrece una ordenada lista de problemas éticos emparejados a los descubrimientos de la genética:

Mientras que en algunos países el derecho constitucional al aborto es absoluto, la elección nunca es fácil. Imagine que usted supiera, al comenzar el embarazo que el niño, ciertamente:

a) Morirá a los 9 meses de atrofia muscular espinal, una enfermedad genética fatal.

b) Sufriera durante toda su vida de fibrosis quística, una enfermedad crónica dolorosa y muriese aproximadamente a la edad de 20 años.

c) Sufriera la enfermedad de Huntington a la edad de 40 años y muriese cerca de los 50.

d) Sufriera de la enfermedad de Alzheimer alrededor de los 60 años.

e) Fuese sordo congénito.

f) Fuese enano, pero aparte de ello, sano.

g) Estuviese predispuesto a una depresión maníaca grave, que podría controlarse parcialmente con medicación.

¿Elegiría el aborto? (suponga que usted es bastante joven como para esperar que podría tener más hijos si lo deseara). Independientemente de su propia elección, ¿consideraría no ético que su pareja lo hiciera? ¿En qué principios se basan sus opciones?

Lander ordena las enfermedades en función de la edad a la que la enfermedad acabará con su vida poniéndonos ante el dilema de cuántos años de vida consideraríamos que son suficientes para entender que la vida merece la pena ser vivida. Parece que en los casos a y b nadie diría que no es ético abortar. No creo que nadie quisiera que su hijo viviera sólo 20 años de dolorosísima enfermedad. Sin embargo, el caso c ya es problemático. La enfermedad de Huntington permite muchos años de vida totalmente normal hasta que hace aparición… ¿unos 40 años es suficiente vida para que consideremos que merece la pena vivir? Y en el caso d la cosa mejora… ¿60 años hasta la llegada del Alzheimer? En mi opinión yo no abortaría en estos dos últimos, más contando con el hecho de que en ese tiempo puedan encontrarse curas para ambas enfermedades.

En los casos e y f, también me parecería ético no abortar. Un niño sordo o enano puede tener una vida plenamente digna. Y en el g, basándonos en los mismos de antes tampoco abortaría con la esperanza de la mejora en la ciencia médica para tratar la depresión. No obstante, en todos los casos antepondría la decisión de los padres a cualquier regulación estatal. Creo que han de ser los padres los que decidan desde sus creencias y opiniones más que desde una ley que, seguramente, no tendría en cuenta el contexto social y familiar (las leyes suelen tener ese grave problema) y no respetaría la libertad individual sobre estos temas. Despenalizar el aborto no provoca necesariamente una patente de corso para que todo el mundo aborte a discreción, sino que pone el peso de la difícil decisión en los padres.

Empero, el problema de mi débil argumentación es que está basada en la idea de vida digna, la cual es ambigua y problemática donde las haya. ¿Qué entendemos por una vida digna de ser vivida? Muchos podrían pensar que el hecho de vivir, aunque sean 20 años acompañados de una dolorosa enfermedad, merece la pena. El hecho de sentir el amor de unos padres o de contemplar un hermoso amanecer podrían valorarse como suficientes para vivir. Por el otro lado, podría hacerse un cómputo felicidad/sufrimiento, valorando que una persona con una enfermedad crónica viviría una vida terrible, indigna, a todas luces, de ser vivida. El caso es que es imposible predecir la dignidad de una vida desde la incertidumbre de alguien que ni siquiera ha nacido.

Esto convierte una decisión ética de graves consecuencias en una azarosa apuesta. Dilema para el que no se me ocurre solución clara.

http://vonneumannmachine.wordpress.com/2012/05/09/gen-etica-aborto-eugenesico/